Selon Henri Mitterand, l’article de Zola sur Balzac, publié le 13 mai 1870, aurait déplu à Hugo et à ses amis parce qu’il était dithyrambique pour Balzac –  ce qui aurait porté ombrage à la suprématie du Maître –  et attaquait vivement la bourgeoisie. Sur ce dernier point, l’argument me paraît peu convaincant, Hugo ne s’étant pas privé d’attaquer cette bourgeoisie qui, comme le chante Gavroche,  « s’enrhume du cerveau ». D’autre part, l’analyse de Balzac par Zola a bien des points communs avec celle que fit Hugo pour les funérailles du romancier en 1850. Comme Hugo, Zola pense que Balzac, même s’il n’en a pas eu conscience, est un auteur révolutionnaire. Comme Hugo, il est convaincu que l’auteur de La Comédie humaine laissera des traces dans l’avenir. Très hugolienne également apparaît la comparaison par Zola de l’œuvre de Balzac avec une tour de Babel inachevée. On sait que Hugo est hanté par cette image de la Tour de Babel, formée, dans Notre-Dame de Paris, des livres de tous les temps et de tous les pays, « prodigieux édifice […] toujours inachevé », qui apparaît aussi dans ses dessins et qu’il a développée en 1857 dans « La Vision d’où est sorti ce livre »,  qui servira de préface à la nouvelle série de La Légende des siècles. Le texte de Zola avait donc de quoi le séduire. Sa susceptibilité et celle de ses amis auraient-elles été froissées parce que cette étude de Balzac suggère ici ce que Zola dira plus tard : que Balzac est le grand romancier du XIXe siècle et pas Hugo ?  Je n’ai pas trouvé trace, dans la Correspondance de Hugo, d’une remarque sur l’article de Zola et ne peux donc affirmer si cet article a vraiment marqué un point de rupture entre le romancier et l’entourage du poète. On fait remarquer que cet article est le dernier de la collaboration de Zola au Rappel mais la guerre est déclarée deux mois plus tard et la place de la littérature va considérablement régresser dans les colonnes du journal.  
D’après Roger Ripoll, auteur d’une excellente étude intitulée « Zola juge de Victor Hugo (1871-1877) » parue dans Les Cahiers naturalistes (n°46, 1973) c’est « sous la Commune et à propos de la Commune que Zola s’est tourné franchement contre Hugo et son groupe ». La divergence, explique Roger Ripoll, est sensible : « lorsque Zola parle de conciliation, il demande que la Commune se soumette et que des franchises municipales soient accordées à Paris ; pour la rédaction du Rappel la conciliation sera obtenue pas la dissolution de l’Assemblée de Versailles et l’élection d’une Constituante ». Zola en commentant les poèmes de Hugo sur la Commune ou ses mésaventures à la suite de l’écrasement du mouvement commence, en effet, à se moquer méchamment du poète qu’il appelle ironiquement « le grand pontife ». Il l’accuse d’être orgueilleux et de prendre des poses, dénonce le caractère ostentatoire de son attitude politique. Aussi se réjouit-il, le 10 janvier 1872, que Hugo soit battu aux élections par Vautrain, proche de Thiers. Voit-il dans le nom balzacien du vainqueur le symbole de la victoire du réalisme contre le romantisme ? Il ne va pas cesser de dire, dans ses articles, que le romantisme et Hugo appartiennent au passé. Après avoir éreinté Marie Tudor, à l’occasion de la reprise de la pièce en 1873, il attaque Quatrevingt-treize l’année suivante. En 1876, l’appel à l’amnistie des Communards par le sénateur Hugo et Le Rappel déclenchent sa fureur car, s’il a lui-même été pour l’amnistie en 1871, il considère à présent que cette revendication risque de troubler le calme instauré par le ministère Dufaure. Comme le fait remarquer Ripoll, Zola attaque sur le même plan l’homme politique et l’écrivain. Il commente ainsi le discours de Hugo aux obsèques de Frédérick Lemaître : « Ah ! tout cela est de la bien mauvaise politique, et il n’est plus certain que ce soit de la bonne poésie ! » (1.2.1876). 
En 1877 à l’occasion de la sortie de la Nouvelle Série de La Légende des siècles, Zola rend d’abord hommage au génie de Victor Hugo et à la place qu’il a occupée dans le siècle puis peu à peu entreprend une démolition du Victor Hugo philosophe, historien, romancier, et n’épargne pas le poète  ;  car si Zola accorde à Hugo qu’il est un grand poète lyrique – poncif de la critique qui continue encore à servir – il trouve que la Nouvelle  Série de La légende des Siècles est de la fort mauvaise poésie, et il analyse, pour les dénigrer, « Petit Paul » et « L’Aigle du casque ». En fait, ce que reproche surtout Zola à Hugo et aux romantiques, c’est de ne pas vouloir s’effacer devant la nouvelle école, c’est-à-dire le naturalisme. Tout l’article dit en substance : « Vous avez fait votre temps, vous êtes encombrants, débarrassez-nous le plancher… ». Les derniers recueils ne seront pas mieux traités : «  …Les Quatre Vents de l’Esprit, fait remarquer Arnaud Laster dans Pleins Feux sur Victor Hugo, jugés pourtant supérieurs » à ce que Zola appelle les « "ouvrages séniles du poète, Le Pape, La Pitié suprême, Religions et religions, L’Âne" sont considérés par Zola comme "faits avec des fond de tiroirs" ; et il parle d’une "humanitairerie finale de bon vieillard gâteux" »
Je n’ai donné que quelques exemples de ces attaques de Zola contre Hugo de 1871 à 1883 et, encore une fois, je ne saurais trop recommander la lecture de l’article de Roger Ripoll qui cite abondamment les textes et en fait une analyse très pertinente. 
Les premières réactions de Hugo aux œuvres de Zola paraissent plutôt favorables. Le 4 avril 1868 – sans doute à cause des extraits de L’Homme qui rit et des commentaires publiés par Zola dans La Tribune – il envoie le premier volume de son roman au jeune écrivain avec cette dédicace : « A l’auteur de Thérèse Raquin, l’auteur de L’Homme qui rit ». La dédicace a pu sembler sommaire à certains, voire dédaigneuse ou désinvolte dans sa brièveté et son apparente indifférence. Pourtant, quand on y réfléchit bien, on peut en faire une tout autre analyse. Hugo, auteur confirmé de L’Homme qui rit,  ne met-il pas le jeune débutant, auteur de Thérèse Raquin  – roman que Zola lui a envoyé –  sur le même plan que lui ?  Le 21 mai 1869, il envoie à Zola  La Voix de Guernesey avec une dédicace dont le caractère élogieux est cette fois incontestable : « À un robuste et noble esprit ». Le livre et la dédicace semblent une réponse à l’envoi par Zola de Madeleine Férat. Plus éloquente sera la lettre du 25 octobre 1871 écrite par le poète à propos de La Fortune des Rougon : 

Votre comédie est tragique. Je vous lis, mon éloquent et cher confrère, et je vous relirai. Le succès, c’est d’être lu ; le triomphe, c’est d’être relu. Vous avez le dessin ferme, la couleur franche, le relief, la vérité, la vie. Continuez ces études profondes./ Je vous serre la main. / Victor Hugo.

Nous sommes loin, ici, d’un simple mot de courtoisie et les termes choisis par Hugo pour définir l’œuvre sont justes et précis et témoignent de son intérêt très vif pour le roman de ce jeune « confrère ».  La « couleur franche » remarquée par Hugo annonce les couleurs plus violentes, rouges et noires, de L’Assommoir, le « dessin ferme », le refus d’un flou artistique, le besoin de montrer les êtres et les choses sans atténuer le trait, « le relief, la vérité, la vie », la volonté de se rapprocher du réel, de le donner à voir. 
L’Assommoir, qui commence à paraître en feuilleton en 1876, puis est publié en volume en 1877 lui fait, semble-t-il, une tout autre impression. Il faut dire qu’une partie de la gauche et des journaux républicains reprochent à Zola sa vision pessimiste d’un prolétariat passif, qui se vautre dans la débauche et ne fait rien pour échapper à sa condition. D’autre part, il est évident que Hugo a lu les articles de Zola contre lui. Le poète ne peut donc plus juger sereinement et objectivement son jeune confrère. On commence par rapporter des commentaires de Hugo dans un entretien – l’entretien était alors un genre tout nouveau. Cet entretien est le compte rendu d’une visite faite à Hugo par un rédacteur de la Withehall Review de Londres et reproduit par Le Figaro du 19 octobre 1879  sous le titre « La Presse étrangère :

C’est à l’Angleterre que nous avons emprunté le nouveau mode de reportage qui consiste à trouver accès auprès des personnages politiques ou littéraires en renom, à les faire parler et à reproduire ensuite plus ou moins exactement leur conversation.
L’application de ce procédé se fait depuis quelque temps avec une fécondité qui menace de devenir épidémique. Mais comme le public semble y prendre goût, on nous pardonnera de mettre sous les yeux de nos lecteurs le compte rendu d’une visite que le rédacteur de la Withehall Review de Londres a faite de Victor Hugo et que nous empruntons à cette feuille. C’est Zola qui est le sujet de cette conversation.

- Cher maître, je voudrais connaître votre opinion sur un sujet qui a excité beaucoup d’intérêt dans les cercles littéraires de l’Angleterre. Vous êtes le maître et le grand-prêtre de la pensée moderne, et un mot de vous aura tout le poids d’un oracle.
- Où en voulez-vous venir ? me demanda vivement Victor le grand en me regardant en face et en rapprochant sa chaise plus près de moi. Si mon opinion peut vous être agréable, je suis à votre service.
Après l’avoir remercié, j’ajoutai :
- La nouvelle école soi-disant réaliste dont M. Zola est le chef, a fait tant de bruit et a soulevé tant de critiques, que nous sommes anxieux en Angleterre de savoir quelle place l’on peut lui attribuer dans l’histoire de la littérature française, et quelle influence elle peut avoir en France sur les ouvrages d’imagination.
Victor Hugo jeta un éclat de rire homérique, dans lequel ne perçait ni mépris, ni pitié déguisée, mais seulement une grande gaieté. Recomposant alors son visage, il dit résolument :
- Le prétendu réalisme de M. Zola n’existe pas, il est impossible par conséquent de le critiquer. Il est dépourvu de tout élément de vie ; il n’offre aucune consistance. Les écrivains de cette école ne font qu’écrire et, pour la plupart, fort mal, sur des sujets obscènes et sales, dans lesquels les gens de lettres n’avaient pas encore souillé leurs plumes. De pareils livres attirent une certaine fraction du public, qui est toujours disposée à se jeter sur des obscénités ; mais que de pareils ouvrages aient une influence quelconque sur l’esprit français, ou occupent une place dans la littérature française, hah [sic] ! vous plaisantez !
             - Avez-vous jamais lu quelque ouvrage de Zola ? demandai-je.
- J’ai jeté les yeux sur quelques pages de certains de ses livres, répliqua Hugo. Et il ajouta avec un fin sourire : Comme vous savez, il n’est pas toujours nécessaire de lire un livre d’un bout à l’autre pour l’apprécier.
             - Et qu’en pensez-vous ?
             - Plusieurs livres de Zola ont quelque mérite ; on voit qu’il y a du talent et une certaine    puissance, mais rien qui mérite qu’on en parle.
- Mais des livres tout aussi mauvais, au point du vue moral : Madame Bovary, par exemple, par Flaubert, et L’Affaire Clemenceau de Dumas fils, ont eu une grande influence et ont joui d’une grande popularité.
- Ah ! Dumas et Flaubert sont très différents : Madame Bovary  est une grande étude et le talent de Flaubert est incontestable. Avec Zola et son école, c’est tout autre chose. Leurs écrits n’ont rien autre chose que de l’obscénité et ne peuvent avoir une place honorable dans la littérature ni exercer aucune influence. Nous avons des auteurs pareils à toutes les époques : chaque siècle fournit les siens ; voyez Rétif de la Bretonne : quel bruit n’ont pas fait ses écrits, dans quel oubli ne sont-ils pas tombés ? Il en sera de même de Zola. Notez mes paroles, rien n’aboutit, rien n’est durable dans la littérature ou dans les arts, à moins qu’il ne soit bon et grand, à moins qu’il ne conduise au beau et au vrai. Tout disparaît dans la suite du temps, en dépit de la popularité et du succès qu’il a pu avoir pendant un moment. Je ne dis pas qu’Emile Zola manque de talent, mais je dis que ses ouvrages ne vivront pas et qu’ils n’auront jamais aucun effet important ou appréciable sur la littérature française. Tout bonnement, la soi-disant école réaliste n’existe pas ; voilà mon humble opinion ; il n’est donc pas possible de tenir compte de l’effet qu’elle produira sur la littérature. Mais voilà Louis Blanc. Demandez-lui ce qu’il en pense, lui, et voyez s’il n’est pas de mon avis !

Louis Blanc, qui causait avec une dame tout près de nous, se retourna en entendant prononcer son nom, mais je fis signe à Hugo et lui dis :

- Maître, votre arrêt suffit. La sentence de celui qui, pendant ces dernières quarante années, a été le chef reconnu de la littérature, est certainement concluante. Ainsi, à votre avis,  Zola et son école n’ont absolument aucune importance et sont destinés l’un et l’autre à l’oubli ?
- Absolument, l’un et l’autre.  Ces sortes d’écrits manquent du principe même de vitalité. 

C’était certainement assez clair et décisif ! Que répondront l’auteur de L’Assommoir  et ses disciples à cet arrêt prononcé par le roi des lettres ? Jusqu’à présent ils ont cru que le grand Victor nourrissait quelque sympathie pour eux ; mais d’après ce que j’ai entendu directement de sa bouche, cet espoir et cette croyance ne peut [ sic] plus subsister. Sur quoi, alors, baseront-ils leur espoir d’immortalité, lorsque le chef reconnu de la littérature les condamne ? Leur talent est incontestable, mais ce n’est pas tout que d’avoir du talent. 
Le génie lui-même ne vit pas éternellement, le talent encore moins. L’unique moyen, comme dit Hugo, d’atteindre à la grandeur et à l’immortalité, est d’employer son talent ou son génie à de grandes choses et pour de grands buts : le vrai et le beau. […]

Le romancier pense que le naturalisme a plus d’avenir que le romantisme? Moi, répond Hugo, j’affirme que le naturalisme n’est qu’un feu de paille et n’a aucun avenir. Le naturalisme prétend être « la réaction du vrai contre le faux » ? Moi, je prétends que le vrai est lié à l’idéal, à la beauté, à la bonté… Hugo force le trait pour aller à l’opposé de Zola qui prétendait que le poète tendait vers de vagues hauteurs et voulait dénouer toutes les questions par la bonté.
La reproduction de cette conversation semble en tout cas pour le moins approximative – le magnétophone n’existait pas – et le journaliste qui pose les questions lui-même très hostile à Zola et à son école.  Alfred Barbou publie l’année suivante un entretien avec le poète sur le même sujet, mais nettement plus argumenté : 

- Pourquoi, […] pourquoi descendre et descendre volontairement, est-ce pour dire la vérité ? – Mais les vérités élevées ne sont pas moins vraies, et pour moi je les préfère.
Examinez ce simple exemple : Shakespeare, dans Le Marchand de Venise, fait dire à Shylock parlant des juifs et des chrétiens :
« Ils vivent comme nous et nous mourrons comme eux ». Voilà la réalité dans son expression la plus simple ; mais je puis l’idéaliser sans qu’elle cesse d’être réelle et sans qu’elle soit moins vraie.
Je dirai :
Ils sentent comme nous, et nous pensons comme eux.
Ils souffrent comme nous, et nous aimons comme eux.
Imaginons, au contraire, la gamme descendante.
Nous dirons alors :
Ils dorment comme nous, et nous marchons comme eux.
Ils toussent comme nous et nous crachons comme eux.
Ils mangent comme nous et nous buvons comme eux
Continuez vous-même…. Vous n’achevez pas. Vous ne pouvez achever. Mais un autre viendra qui ne craindra pas de le faire, un plus hardi ira encore plus loin peut-être. […]
…[…] je trouve les œuvres réalistes malsaines et mauvaises.
- Pardon, cher maître, […] mais il me semble qu’une de ces œuvres au moins est écrite dans des intentions avouables. Je trouve même une utilité grande dans un tableau saisissant des dangers de l’alcoolisme, dans la peinture du châtiment terrible auquel s’exposent les ouvriers qui quittent l’atelier pour le cabaret, qui abandonnent le devoir pour la débauche.
- Il est vrai, […] néanmoins le livre est mauvais. Il montre comme à plaisir les hideuses plaies de la misère et l’abjection à laquelle le pauvre se trouve réduit. Les classes ennemies du peuple se sont repues de ce tableau. Voilà comme ils sont tous, disent-elles, et c’est par elles que s’est fait le succès du livre.
- Cependant, maître, l’auteur du livre dont il s’agit nous montre d’abord un ménage honnête, heureux par l’ordre et l’épargne, et c’est comme un enseignement qu’il décrit ensuite la misère et l’abjection qu’amènent la paresse et l’ivrognerie.
-  Peu importe. Il est de ces tableaux qu’on ne doit pas faire. Que l’on ne m’objecte pas que tout cela est vrai, que cela se passe ainsi. Je le sais, je suis descendu dans toutes ces misères, mais je ne veux pas qu’on les donne en spectacle. Vous n’en avez pas le droit, vous n’avez pas le droit de nudité sur le malheur. 
Je sais que le peuple souffre ; à quels vices, à quels crimes entraînent les besoins surexcités, les appétits affamés, la promiscuité bestiale qu’impose la misère du logis. Mais ce n’est pas sa faute à lui, peuple, c’est la vôtre à vous dont le luxe a fait cette misère, et je n’admets pas que vous veniez l’étaler avec ses ulcères, ses dartres et ses lèpres que vous n’avez pas su guérir et que vous contribuez à envenimer. 

Cette conversation rapportée est assez connue mais est rarement citée intégralement. J’en ai donné ici de larges extraits car elle me paraît intéressante. Hugo, qui sans doute connaît les récents articles de Zola sur lui, semble assumer cet idéalisme reproché par l’auteur de L’Assommoir, qui pourtant n’a jamais été absolument le sien. Il ne faut pas oublier que si Fantine n’est en rien coupable de sa déchéance et montrée comme une victime, les Thénardier, par exemple,  sont aussi des misérables et ne sont nullement idéalisés. D’autre part on lui a également reproché d’utiliser des mots triviaux et d’avoir consacré tout un chapitre à l’argot. Mais un des arguments de Hugo, que reprendront les adversaires du réalisme et du naturalisme, c’est que la réalité peut se présenter sous divers aspects et qu’il y a plusieurs manières de la décrire. « Le livre est mauvais » ne signifie pas, bien sûr, qu’il est mal écrit ou de mauvaise qualité – Hugo reconnaît d’ailleurs à Zola « du talent et une certaine puissance » –  mais qu’il a une mauvaise influence. Hugo prend en compte la réception de l’œuvre : « Les classes ennemies du peuple se sont repues de ce tableau. Voilà comme ils sont tous, disent-elles, et c’est par elles que s’est fait le succès du livre ». Comme George Sand, il pense que l’écrivain a une responsabilité forte et qu’il doit conduire ses lecteurs vers les voies du progrès. 
Zola comme Hugo oublient, dans ce combat, que le poète des Contemplations et de La Légende des siècles a tenté de sonder les ténèbres, a dit l’épouvante des abîmes, a montré l’épouvantable sensation du vertige. Mais Zola a demandé avec impertinence au vieux poète de lui laisser la place et celui-ci n’est pas décidé à se laisser intimider. Peut-être auraient-il dû, l’un et l’autre, méditer sur la commune haine que leur vouait un certain Barbey d’Aurevilly qui avait écrit en 1877 : 

 Quand on a épuisé la poétique du Laid de M. Hugo et la poétique du Dégoûtant de M. Zola, quand on s’est encanaillé, soi et son talent, avec cette furie, quand on a trifouillé à ce point les quinzièmes dessous de la Crapule humaine et qu’on est entré dans les égouts sociaux, sans bottes de vidangeurs […] où pourrait-on bien aller encore et quelle marche d’infamie et de saletés resterait à descendre ?  (Le Constitutionnel, 29 janvier 1877).

À la mort du patriarche, Zola lui rendra hommage, en ne lui refusant plus cette fois, la postérité, comme il le faisait presque, à la fin de son article de 1877 sur La Légende des siècles, mais en reléguant prudemment ses combats dans le passé : « Je salue en Victor Hugo le poète victorieux des anciens combats. L’honorer aujourd’hui d’un culte, c’est protester contre ceux qui l’ont hué autrefois, c’est croire à la force éternelle et triomphante du génie. » Il ne se doutait pas qu’il le rejoindrait un jour… au Panthéon. 
Danièle Gasiglia-Laster

Article à paraître dans L’Écho Hugo n°7, 2007, bulletin de la Société des Amis de Victor Hugo en janvier 2008.